0
Find 3 gratis advokat tilbud København i aften
Idea shared by Advokat Tilbud Olsen - August 29 at 3:33 PM
Proposed
Det er overordentlig let at sammenligne kvalitetssikrede seriøse advokattilbud København hjemmefra og indhente mindst 37 % i hurtig rabat. Tjenstvillige og anerkendte seriøse advokatfirmaer gør sig parate til at løse advokatfirmaopgaven i din bolig. Vi har verificeret egnede og virksomme seriøse advokattilbud over hele Danmark - inkl. i København. 
 

Find 3 gratis advokat tilbud København i aften

 

Er RCRA Endangerment Claims den foretrukne måde for tredjeparter at regulere punktkildeudledninger?

 

I 1972 vedtog Kongressen Clean Water Act (CWA), der forbyder udledning af forurenende stoffer fra punktkilder uden tilladelse. Fire år senere, da kongressen vedtog loven om ressourcebevarelse og genopretning (RCRA), omfattede den to bemærkelsesværdige bestemmelser. For det første udelukkede Kongressen fra definitionen af ​​"fast affald" - og dermed fra regulering under RCRA- "industrielle udledninger, som er punktkilder, der er omfattet af tilladelser i henhold til" CWA Section 402 (dvs. NPDES-tilladelser). For det andet har kongressen udelukket RCRA fra at anvende "enhver aktivitet eller stof, der er underlagt" forskellige miljøbestemmelser (herunder CWA) ", undtagen i det omfang sådanne ansøgninger (eller regulativer) ikke er i strid med kravene i sådanne" andre miljømæssige vedtægter. Nettoeffekten af ​​disse to RCRA "anti-duplikations" bestemmelser forhindrer RCRA i at inddrage aktiviteter, der reguleres af CWA. Mens meget af dette års Clean Water Act-handling syntes at fokusere på WOTUS-reglen, kan 2017 i sidste ende blive husket som det år, hvor sagsøgerne var i stand til at bryde igennem RCRAs anti-duplikationsbestemmelser og bruge truede krav om at regulere punktkildeudledninger.

I Tennessee Riverkeeper, Inc. v. 3M Co. overtalte sagsøgere en distriktsdomstol, at de var berettiget til at forfølge RCRA-truede krav om at regulere udledninger af perfluorerede kemikalier. Retten nægtede at afvise sagen, fordi de sagsøgte ifølge sagsøgeren ikke havde givet nogen myndighed, der fastslog, at en borger ikke kan pålægge en RCRA-påstand at forsøge at pålægge strengere begrænsninger for bortskaffelse af farligt affald end dem, der er pålagt af en EPA godkendt stats tilladelse eller at supplere betingelserne for en sådan tilladelse. "Slip Op. ved 20. Den 2. november nåede det niende kredsløb et lignende resultat.  Ecological Rights Foundation v. Pacific Gas & Electric Company,("ERF"). Efter en omfattende (og stort set unødvendig) analyse af RCRAs ikke-duplikationsbestemmelser udtalte det niende kredsløb: "RCRAs anti-duplikationsbestemmelse er ikke til hinder for RCRAs ansøgning, medmindre den specifikke ansøgning ville være i strid med identificerbare lovkrav, der blev offentliggjort i henhold til CWA eller en anden vedtægt . "Slip op. ved 25. Med andre ord kan sagsøgere anvende RCRA til at pålægge afgivelsesgrænser for ethvert stof, der ikke specifikt er nævnt i en rent vandlov, og måske at sænke dechargeprænserne for stoffer, der er.

 

Reply to Thread